Drenaje Agrícola para Ingenio Azucarero de Ameca (62.5 Ha)

INSTALACIÓN DE DRENAJE AGRÍCOLA SUBTERRÁNEO EN UNA SUPERFICIE DEMOSTRATIVA DE 62.50 HA CON CAÑA DE AZÚCAR UBICADAS EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL INGENIO AZUCARERO DE AMECA DEL DISTRITO DE RIEGO 013, AMECA , JALISCO, MÉXICO.

DESCARGA EL PDF AQUI

  1. Resumen

Se detectaron por observaciones y experiencias locales problemas de manto freático elevado (a 0.60 m profundidad) y bajos rendimientos del cultivo (70 ton/ha).

Se hizo el levantamiento topográfico con estación total obteniéndose linderos y curvas a cada 10 cm del área afectada. Ver lamina 1.

En forma paralela se hizo un análisis de suelo con fines de drenaje y salinidad. Ver cuadro 1, 2, 3, 4 y 5.

Con esta información se calculó el espaciamiento entre drenes con las fórmulas de Donnan, Hooghoudt, Dagan, Ernst, Glover-Dumn y Jenab. Seleccionándose un espaciamiento de 30 m, una profundidad de drenes promedio de 1.50 m. se seleccionó drenes laterales de 3” de diámetro con filtro de poliéster tipo calcetín.

Se  hizo una evaluación económica de la inversión utilizando indicadores económicos como relación beneficio costo, TIR y VAN.

La instalación del sistema de drenaje se hizo con tractor Caterpillar D8H con cincel instalador y rayo láser para el control de pendientes.

Una vez instalado el sistema de drenaje la producción se disparó de 70 a 110 ton/ha de caña de azúcar.

  1. Palabras clave.

Incremento de rendimiento de cultivos, oxigenación de suelo, laborabilidad de suelos.

  1. Introducción.

En el año 2011, en el potrero la Hembrilla se instaló drenaje agrícola subterráneo en una superficie de 62.50 ha cultivadas de caña de azúcar. Esta superficie está localizada en la Asociación de Usuarios de la Unidad de Riego de Ameca, A. C. en el área de influencia del ingenio azucarero Ameca. El predio en cuestión tiene por geo-coordenadas UTM longitud Este 613, 337.37 y latitud Norte 2, 273,374.74 con una altitud de 1,240 m.

Para resolver la problemática de mantos freáticos elevados se construyó un sistema drenaje agrícola subterráneo demostrativo o piloto como una alternativa viable para resolver esta clase de problemas en el Distrito de Riego 013 Ameca, Jalisco.

Los indicadores observados en la parcela demostrativa por mal drenaje son:

1.- Clorosis (asfixia radicular).

2.- Ensalitramiento.

3.- Mayor tiempo de desecación para la introducción de maquinaria al terreno.

4.- Menor vida productiva del cultivo

5.-Reducción drástica de cosechas. En calidad y cantidad.

  1. Materiales y métodos.

Para elaborar el proyecto se hizo un levantamiento topográfico con estación total definiendo linderos y curvas de nivel a cada 10 cm.

Se tomaron datos topográficos de las descargas de los colectores.

Se elaboró un muestreo de análisis de suelos en 5 pozos muestreando las siguientes profundidades 0-30, 30-60, 60-100, 100-150 y 150-200 (ver cuadro 1, 2, 3, 4, y 5 y lamina 1).

Con esta información se elaboró el diseño del sistema de drenaje agrícola subterráneo quedando con los siguientes datos de proyecto:

            1.- Cultivo caña de azúcar.

            2.- Profundidad de raíces 1.00 m.

            3.- Profundidad de hidroapoyo 7.50 m.

            4.- Recarga para régimen permanente 3.50 mm/día.

            5.- Profundidad media de drenes 1.40 m.

            6.- Sobre elevación máxima después del riego 0.40 m.

            7.- Lamina percolada  3.00 cm.

            8.- Porosidad drenable 0.07 m/m.

            9.- Intervalo de riego 18 días.

            10.- Lamina neta de riego 8 cm.

            11.- Eficiencia de riego 0.72.

            12.- Espaciamiento 30.00 m (ver cuadro 6).

            13.- Diámetro exterior de drenes 7.50 cm.

            14.- Pendiente promedio de drenes 0.10 %.

15.- Drenes de PEAD ranurados y corrugados envueltos con filtro de poliéster tipo calcetín.

Se hizo una revisión de funcionamiento hidráulico de los drenes y colectores vigilando que los caudales a evacuar no rebasen la capacidad de conducción de las mangueras seleccionadas.

Para el cálculo del espaciamiento de drenes se usó el software ESPADREN.

 

 

Lamina 1.- Plano de instalación del sistema de drenaje subterráneo.

 

 

R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S U E L O  P A R A  S A L I N I D A D  Y  D R E N A J E

Fecha de muestreo:

12 de Mayo de 2011

Cultivo a emprender:

Caña

Proyecto:: Los Pocitos

Fecha de recibidas:

14 de Mayo de 2011

Ubicación:

Los Pocitos

Fecha de análisis:

16 de Mayo de 2011

Modulo:

Modulo Ameca, Distrito de Riego 013

Agricultor:

Varios

 

Ejido: Los Pocitos

 R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S A L I N I D A D

Núm. de pozo

1

1

1

1

1

 

Nivel optimo

Profundidad ( cm )

0 – 3 0

3 0 – 6 0

6 0 – 1 0 0

 1 0 0-150

1 5 0-2 0 0

 

Densidad aparente gr/cm3

1.31

1.30

1.28

1.27

1.35

 

Porosidad total adim.

54

52

48

46

44

 

Porosidad drenable adim.

0.07

0.07

0.07

0.07

0.07

 

Capacidad de Campo m/m

0.35

0.25

0.25

0.28

0.25

 

PMP m/m

0.18

0.13

0.13

0.12

.13

 

PH (Relación 1-2)

6. 9 5

7. 6 0

7. 4 7

7. 5 2

7. 5 9

 

6.80 – 7.20

Nivel

Neutro

Lig. Alcalino

Lig. Alcalino

Lig. Alcalino

Lig. Alcalino

 

C.E. 25 o C (mmhos/cm)

0.56

0.61

0.58

0.70

0.78

 

NIVEL

No salino

No salino

No salino

No salino

No salino

 

<  1.70

Calcio ( Meq / Litro )

1.86

2.12

2.24

2.46

2.58

 

Magnesio ( Meq / Litro )

1.10

1.40

1.44

1.56

1.72

 

Sodio( Meq / Litro )

2.46

2.42

1.99

2.80

3.30

 

Potasio ( Meq / Litro )

0.18

0.15

0.13

0.18

0.20

 

Suma de cationes

5.60

6.09

5.80

7.00

7.80

 

Carbonatos ( Meq / Litro )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

 

Bicarbonatos ( Meq / Litro )

1.00

1.20

1.20

1.40

1.40

 

Cloruros ( Meq / Litro )

1.40

1.60

1.80

1.60

1.40

 

Sulfatos ( Meq / Litro )

1.15

1.25

0.94

1.35

1.67

 

Suma de aniones

3.55

4.05

3.94

4.35

4.47

 

Diferencia entre cationes y aniones

2.05

2.04

1.86

2.65

3.34

 

Relación de Abs. De Sodio RAS

2.03

1.83

1.47

1.99

2.24

 

% de Sodio Intercambiable PSI

1.71

1.42

0.90

1.64

2.01

 

Nivel

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

 

 <  5.00

Cap.Int.Cat.( CIC )(meq/100 g)

16.00

14.00

15.00

10.00

15.00

 

Nivel

Media

Baja

Baja

Baja

Baja

 

Conductividad eléctrica del manto freático

0.60

 

Conductividad eléctrica para el 100% de rendimiento

1.70

 

Manto freático

nivel freático encontrado a 0.60 m de profundidad

 

Conductividad hidráulica K m/día

0.42

Método pozo

 barrenado

Necesidades de lavado (cm) Volobuyev

0

0

0

0

0

 

Necesidades de mejorador tipo y cantidad(ton)

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

 

T e x t u r a ( Bouyoucos )

Franco Arcilloso

Franco

Franco

Franco Limoso

Franco

 

   %   A r c i l l a

28

26

18

20

12

 

   %   L  i m o

36

42

44

52

48

 

   %   A r e n a

36

32

38

28

40

 

Conclusiones y recomendaciones

1.- El espesor total explorado aparece como no salino no sódico. El suelo se encuentra muy lavado por la aplicación de los riegos por tener cultivo en pie permanentemente. No son necesarios ni lavados ni mejoradores.

2.- El nivel freático a 0.60 m nos indica que hay problemas de saturación en la zona de raíces. La caña desarrolla 1.00 m de profundidad de raíces. Se recomienda drenaje parcelario entubado.

3.- Se apreciaron por el nivel de lavado del suelo y otras observaciones que la eficiencia de aplicación del riego es muy baja. Lo que agrava los problemas de mantos freáticos someros. Se recomienda la tecnificación del riego por gravedad.

 

Cuadro No. 1. Análisis físico-químico pozo 1.

 

 

R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S U E L O  P A R A  S A L I N I D A D  Y  D R E N A J E

Fecha de muestreo:

12 de Mayo de 2011

Cultivo a emprender:

Caña

Proyecto: Los pocitos

Fecha de recibidas:

14 de Mayo de 2011

Ubicación:

Los Pocitos 

Fecha de análisis:

16 de Mayo de 2011

Modulo:

Modulo Ameca, Distrito de Riego 013

Agricultor:

Varios

 

Ejido: Los Pocitos

 R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S A L I N I D A D

Núm. de pozo

2

2

2

2

2

 

Nivel optimo

Profundidad ( cm )

0 – 3 0

3 0 – 6 0

6 0 – 1 0 0

 1 0 0-150

1 5 0-2 0 0

 

Densidad aparente gr/cm3

1.32

1.30

1.33

1.36

1.40

 

Porosidad total adim.

52

50

46

44

44

 

Porosidad drenable adim.

0.07

0.07

0.07

0.07

0.07

 

Capacidad de Campo m/m

0.35

0.25

0.25

0.25

0.18

 

PMP m/m

0.18

0.13

0.13

0.13

0.10

 

PH (Relación 1-2)

6. 5 0

7. 2 0

7. 8 3

7. 6 0

8. 0 1

 

6.80 – 7.20

Nivel

Lig. Acido

Neutro

Lig. Alcalino

Lig. Alcalino

Alcalino

 

C.E. 25 o C (mmhos/cm)

2.33

1.94

0.86

0.82

0.78

 

NIVEL

No salino

No salino

No salino

No salino

No salino

 

<  1.70

Calcio ( Meq / Litro )

9.94

8.80

3.02

2.94

2.70

 

Magnesio ( Meq / Litro )

5.20

4.40

1.92

1.80

1.76

 

Sodio( Meq / Litro )

6.68

5.84

3.05

3.31

3.16

 

Potasio ( Meq / Litro )

1.48

0.36

0.61

0.15

0.18

 

Suma de cationes

23.30

19.40

8.60

8.20

7.80

 

Carbonatos ( Meq / Litro )

(  +  )

(  +  )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

 

Bicarbonatos ( Meq / Litro )

2.40

2.00

1.80

1.60

1.40

 

Cloruros ( Meq / Litro )

8.80

10.20

3.40

3.00

2.60

 

Sulfatos ( Meq / Litro )

4.06

2.50

1.46

1.25

1.35

 

Suma de aniones

15.26

14.70

6.66

5.85

5.35

 

Diferencia entre cationes y aniones

8.04

4.70

1.95

2.35

2.45

 

Relación de Abs. De Sodio RAS

2.43

2.28

1.94

2.15

2.12

 

% de Sodio Intercambiable PSI

2.27

2.06

1.58

1.87

1.83

 

Nivel

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

 

 <  5.00

Cap.Int.Cat.( CIC )(meq/100 g)

28.00

15.00

14.00

13.00

5.00

 

Nivel

Alta

Baja

Baja

Baja

Muy baja

 

Conductividad eléctrica del manto freático

0.85

 

Conductividad eléctrica para el 100% de rendimiento

1.70

 

Manto freático

nivel freático encontrado a 0.55 m de profundidad

 

Conductividad hidráulica K m/día

0.42

 

Método pozo barrenado

Necesidades de lavado (cm) Volobuyev

3.78

1.58

0

0

0

 

Necesidades de mejorador tipo y cantidad(ton)

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

 

T e x t u r a ( Bouyoucos )

Franco  Arcilloso

Franco

Franco

Franco

Franco  Arenoso

 

   %   A r c i l l a

32

20

16

14

10

 

   %   L  i m o

34

38

48

40

34

 

   %   A r e n a

34

48

36

46

56

 

Conclusiones y recomendaciones

1.- El espesor total explorado aparece como no salino no sódico. El suelo se encuentra muy lavado por la aplicación de los riegos por tener cultivo en pie permanentemente. No son necesarios ni lavados ni mejoradores.

2.- El nivel freático a 0.55 m nos indica que hay problemas de saturación en la zona de raíces. La caña desarrolla 1.00 m de profundidad de raíces. Se recomienda drenaje parcelario entubado.

3.- Se apreciaron por el nivel de lavado del suelo y otras observaciones que la eficiencia de aplicación del riego es muy baja. Lo que agrava los problemas de mantos freáticos someros. Se recomienda la tecnificación del riego por gravedad.

 

. Cuadro No. 2. Análisis físico-químico pozo 2.

 

 

R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S U E L O  P A R A  S A L I N I D A D  Y  D R E N A J E

Fecha de muestreo:

12 de Mayo de 2011

Cultivo a emprender:

Caña

Proyecto: Los Pocitos

Fecha de recibidas:

14 de Mayo de 2011

Ubicación:

Los Pocitos

Fecha de análisis:

16 de Mayo de 2011

Modulo:

Modulo Ameca, Distrito de Riego 013

Agricultor:

Varios

 

Ejido: Los Pocitos

 R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S A L I N I D A D

Núm. de pozo

3

3

3

3

3

Nivel optimo

Profundidad ( cm )

0 – 3 0

3 0 – 6 0

6 0 – 1 0 0

 1 0 0-150

1 5 0-2 0 0

 

Densidad aparente gr/cm3

1.32

1.3

1.33

1.36

1.36

 

Porosidad total adim.

56

48

48

46

46

 

Porosidad drenable adim.

0.07

0.07

0.07

0.07

0.07

 

Capacidad de Campo m/m

0.35

0.25

0.25

0.25

0.28

 

PMP m/m

0.18

0.13

0.13

0.13

0.13

 

PH (Relación 1-2)

7. 3 1

7. 2 2

7. 3 3

7. 5 6

8. 1 2

6.80 – 7.20

Nivel

Lig.  Alcalino

Lig.  Alcalino

Lig.  Alcalino

Lig.  Alcalino

Alcalino

 

C.E. 25 o C (mmhos/cm)

0.73

0.65

0.6

0.48

0.4

 

NIVEL

No salino

No salino

No salino

No salino

No salino

<  1.70

Calcio ( Meq / Litro )

2.3

2.08

1.9

1.64

1.52

 

Magnesio ( Meq / Litro )

1.48

1.3

1.24

1.02

0.96

 

Sodio( Meq / Litro )

3.29

3

2.76

1.99

1.39

 

Potasio ( Meq / Litro )

0.23

0.13

0.1

0.15

0.13

 

Suma de cationes

7.3

6.51

6

4.8

4

 

Carbonatos ( Meq / Litro )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

 

Bicarbonatos ( Meq / Litro )

1.4

1.6

1.2

1.4

1

 

Cloruros ( Meq / Litro )

1.8

1.6

1.4

1.2

1

 

Sulfatos ( Meq / Litro )

1.46

1.15

1.25

0.83

0.73

 

Suma de aniones

4.66

4.35

3.85

3.43

2.73

 

Diferencia entre cationes y aniones

2.64

2.16

2.15

1.37

1.27

 

Relación de Abs. De Sodio RAS

15.68

12.86

13

11.71

14.73

 

% de Sodio Intercambiable PSI

17.94

15.04

15.19

13.8

16.99

 

Nivel

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

 <  5.00

Cap.Int.Cat.( CIC )(meq/100 g)

27

15

14

12

20

 

Nivel

Alta

Baja

Baja

Baja

Media

 

Conductividad eléctrica del manto freático

0.65

 

Conductividad eléctrica para el 100% de rendimiento

1.7

 

Manto freático

nivel freático encontrado a 0.65 m de profundidad

 

Conductividad hidráulica K m/día

0.42

Método pozo barrenado

Necesidades de lavado (cm) Volobuyev

0

0

0

0

0

 

Necesidades de mejorador tipo y cantidad(ton)

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

 

T e x t u r a ( Bouyoucos )

Franco  Arcilloso

Franco

Franco

Franco

Franco  Limoso

 

   %   A r c i l l a

38

28

24

20

22

 

   %   L  i m o

30

34

40

46

52

 

   %   A r e n a

32

38

36

34

26

 

Conclusiones y recomendaciones

1.- El espesor total explorado aparece como no salino no sódico. El suelo se encuentra muy lavado por la aplicación de los riegos por tener cultivo en pie permanentemente. No son necesarios ni lavados ni mejoradores.

2.- El nivel freático a 0.65 m nos indica que hay problemas de saturación en la zona de raíces. La caña desarrolla 1.00 m de profundidad de raíces. Se recomienda drenaje parcelario entubado.

3.- Se apreciaron por el nivel de lavado del suelo y otras observaciones que la eficiencia de aplicación del riego es muy baja. Lo que agrava los problemas de mantos freáticos someros. Se recomienda la tecnificación del riego por gravedad.

 

Cuadro No. 3. Análisis físico-químico pozo 3.

 

 

R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S U E L O  P A R A  S A L I N I D A D  Y  D R E N A J E

Fecha de muestreo:

12 de Mayo de 2011

Cultivo a emprender:

Caña

Proyecto: Los Pocitos

Fecha de recibidas:

14 de Mayo de 2011

Ubicación:

Los Pocitos

 

Fecha de análisis:

16 de Mayo de 2011

Modulo:

Modulo Ameca, Distrito de Riego 013

Agricultor:

Varios

 

Ejido: Los Pocitos

 R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S A L I N I D A D

Núm. de pozo

4

4

4

4

4

Nivel optimo

Profundidad ( cm )

0 – 3 0

3 0 – 6 0

6 0 – 1 0 0

 1 0 0-150

1 5 0-2 0 0

 

Densidad aparente gr/cm3

1.32

1.32

1.3

1.32

1.35

 

Porosidad total adim.

52

54

52

54

52

 

Porosidad drenable adim.

0.07

0.07

0.07

0.07

0.07

 

Capacidad de Campo m/m

0.35

0.35

0.25

0.25

0.18

 

PMP m/m

0.18

0.18

0.13

0.13

0.1

 

PH (Relación 1-2)

6. 8 7

7. 1 0

7. 0 0

7. 3 4

7. 3 8

6.80 – 7.20

Nivel

Neutro

Neutro

Neutro

Lig.  Alcalino

Lig.  Alcalino

 

C.E. 25 o C (mmhos/cm)

0.6

0.72

0.66

0.62

0.7

 

NIVEL

No salino

No salino

No salino

No salino

No salino

<  1.70

Calcio ( Meq / Litro )

1.6

1.4

1.6

1.6

1.4

 

Magnesio ( Meq / Litro )

1.96

2.4

2.38

2.2

2.44

 

Sodio( Meq / Litro )

1.4

1.6

1.45

1.4

1.62

 

Potasio ( Meq / Litro )

0.15

0.2

0.18

0.13

0.23

 

Suma de cationes

5.11

5.6

5.61

5.33

5.69

 

Carbonatos ( Meq / Litro )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

(  –  )

 

Bicarbonatos ( Meq / Litro )

1.6

1.4

1.6

1.6

1.4

 

Cloruros ( Meq / Litro )

2

2.2

1.8

1.6

2.2

 

Sulfatos ( Meq / Litro )

0.83

1.25

1.15

1.04

1.15

 

Suma de aniones

4.43

4.85

4.55

4.24

4.75

 

Diferencia entre cationes y aniones

0.68

0.76

1.06

1.09

0.94

 

Relación de Abs. De Sodio RAS

1.91

2.11

1.88

1.84

1.9

 

% de Sodio Intercambiable PSI

1.54

1.82

1.49

1.44

1.53

 

Nivel

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

 <  5.00

Cap.Int.Cat.( CIC )(meq/100 g)

27

27

14

12

5

 

Nivel

Alta

Alta

Baja

Baja

Muy baja

 

Conductividad eléctrica del manto freático

0.65

 

Conductividad eléctrica para el 100% de rendimiento

1.7

 

Manto freático

nivel freático encontrado a 0.60 m de profundidad

 

Conductividad hidráulica K m/día

0.42

Método pozo barrenado

Necesidades de lavado (cm) Volobuyev

0

0

0

0

0

 

Necesidades de mejorador tipo y cantidad(ton)

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

 

T e x t u r a ( Bouyoucos )

Franco  Arcilloso

Franco  Arcilloso

Franco

Franco

Franco Arenoso

 

   %   A r c i l l a

32

30

24

18

16

 

   %   L  i m o

38

34

32

34

28

 

   %   A r e n a

30

36

44

48

56

 

Conclusiones y recomendaciones

1.- El espesor total explorado aparece como no salino no sódico. El suelo se encuentra muy lavado por la aplicación de los riegos por tener cultivo en pie permanentemente. No son necesarios ni lavados ni mejoradores.

2.- El nivel freático a 0.60 m nos indica que hay problemas de saturación en la zona de raíces. La caña desarrolla 1.00 m de profundidad de raíces. Se recomienda drenaje parcelario entubado.

3.- Se apreciaron por el nivel de lavado del suelo y otras observaciones que la eficiencia de aplicación del riego es muy baja. Lo que agrava los problemas de mantos freáticos someros. Se recomienda la tecnificación del riego por gravedad.

 

Cuadro No. 4. Análisis físico-químico pozo 4.

 

 

R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S U E L O  P A R A  S A L I N I D A D  Y  D R E N A J E

Fecha de muestreo:

12 de Mayo de 2011

Cultivo a emprender:

Caña

Proyecto: Los Pocitos

Fecha de recibidas:

14 de Mayo de 2011

Ubicación:

Los Pocitos

 

Fecha de análisis:

16 de Mayo de 2011

Modulo:

Modulo Ameca, Distrito de Riego 013

Agricultor:

Varios

 

Ejido: Los Pocitos

 R E P O R T E    D E    A N A L I S I S    D E    S A L I N I D A D

Núm. de pozo

5

5

5

5

5

Nivel optimo

Profundidad ( cm )

0 – 3 0

3 0 – 6 0

6 0 – 1 0 0

 1 0 0-150

1 5 0-2 0 0

 

Densidad aparente gr/cm3

1.31

1.28

1.33

1.29

1.34

 

Porosidad total adim.

52

50

46

42

52

 

Porosidad drenable adim.

0.07

0.07

0.07

0.07

0.07

 

Capacidad de Campo m/m

0.35

0.25

0.28

0.28

0.28

 

PMP m/m

0.18

0.13

0.13

0.13

0.13

 

PH (Relación 1-2)

7. 3 6

8. 0 0

8. 0 5

7. 9 0

7.3

6.80 – 7.20

Nivel

Lig.  Alcalino

Alcalino

Alcalino

Alcalino

Lig.  Alcalino

 

C.E. 25 o C (mmhos/cm)

1.08

1.31

1.69

1.26

1.2

 

NIVEL

No salino

No salino

No salino

No salino

No salino

<  1.70

Calcio ( Meq / Litro )

1.8

2.2

2.4

2

2.25

 

Magnesio ( Meq / Litro )

4.7

5.48

6.94

5.38

6.9

 

Sodio( Meq / Litro )

2.72

3.6

4.5

3.24

4.6

 

Potasio ( Meq / Litro )

0.36

0.2

0.31

0.26

0.25

 

Suma de cationes

9.58

11.48

14.15

10.88

14

 

Carbonatos ( Meq / Litro )

(  –  )

(  +  )

(  +  )

(  –  )

(  –  )

 

Bicarbonatos ( Meq / Litro )

1.8

2.2

2.4

2

2.35

 

Cloruros ( Meq / Litro )

3.6

4.6

6

5.2

6.2

 

Sulfatos ( Meq / Litro )

1.87

2.19

3.02

1.77

3.2

 

Suma de aniones

7.27

8.99

11.42

8.97

11.75

 

Diferencia entre cationes y aniones

2.3

2.5

2.73

1.91

2.25

 

Relación de Abs. De Sodio RAS

1.57

1.79

2.24

1.8

2.15

 

% de Sodio Intercambiable PSI

1.05

1.37

2

1.37

1.88

 

Nivel

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

No sódico

 <  5.00

Cap.Int.Cat.( CIC )(meq/100 g)

27

15

20

19

21

 

Nivel

Alta

Baja

Media

Media

Media

 

Conductividad eléctrica del manto freático

1.6

 

Conductividad eléctrica para el 100% de rendimiento

1.7

 

Manto freático

nivel freático encontrado a 0.50 m de profundidad

 

Conductividad hidráulica K m/día

0.42

Método pozo barrenado

Necesidades de lavado (cm) Volobuyev

0

0

0

0

0

 

Necesidades de mejorador tipo y cantidad(ton)

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

No necesario

 

T e x t u r a ( Bouyoucos )

Franco  Arcilloso

Franco

Franco Limoso

Franco Limoso

Franco Limoso

 

   %   A r c i l l a

30

22

20

16

16

 

   %   L  i m o

40

42

52

54

54

 

   %   A r e n a

30

36

38

30

30

 

Conclusiones y recomendaciones

1.- El espesor total explorado aparece como no salino no sódico. El suelo se encuentra muy lavado por la aplicación de los riegos por tener cultivo en pie permanentemente. No son necesarios ni lavados ni mejoradores.

2.- El nivel freático a 0.50 m nos indica que hay problemas de saturación en la zona de raíces. La caña desarrolla 1.00 m de profundidad de raíces. Se recomienda drenaje parcelario entubado.

3.- Se apreciaron por el nivel de lavado del suelo y otras observaciones que la eficiencia de aplicación del riego es muy baja. Lo que agrava los problemas de mantos freáticos someros. Se recomienda la tecnificación del riego por gravedad.

 

Cuadro No. 5. Análisis físico-químico pozo 5.

 

Cálculo de espaciamiento de drenes.

Para el cálculo de espaciamiento de drenes se utilizó el software ESPADREN arrojando los siguientes resultados para las siguientes formulas tanto en régimen permanente como no permanente (ver cuadro 6).

Régimen no permanente

Espaciamiento m

 

Régimen permanente

Espaciamiento m

 

Glover-Dumn

34.00

 

Donnan

47.00

 

Jenab

36.00

 

Hooghout

27.00

 

Promedio

35.00

 

Ernst

25.00

 
     

Dagan

23.00

 
 

                                                                            Promedio              30.50

Cuadro 6. Calculo de espaciamiento de drenes.

 

Se selecciona como espaciamiento de proyecto 30 m. Que corresponde a la fórmula de régimen permanente (criterio más exigente).

Se cuantificaron las cantidades de materiales, mano de obra y equipo elaborándose el siguiente presupuesto de obra (ver cuadro 7).

 

 

Descripción

Unidad

 Precio unitario

 Cantidad

 Importe

Tubería de PEAD corrugado, flexible y perforada  de 3″ de Ø (76 mm)con calcetín pared sencilla ,en rollos de 1615.44 ml.

ml.

36

19,210.00

697,670

Tubería de PEAD corrugado, flexible y perforada  de 4″ de Ø (102 mm)con calcetín pared sencilla ,en rollos de 914.40 ml.

ml.

46

600.00

27,672

Tubería de PEAD corrugado, flexible y perforada  de 6″ de Ø (152 mm)con calcetín pared sencilla ,en rollos de 441.96 ml.

ml.

112

2,129.00

237,490

Descarga de PEAD corrugado, doble pared de 4″ de Ø (102 mm) y 3 m. de longitud

pza

182

2.00

363

Descarga de PEAD corrugado, doble pared de 6″ de Ø (152 mm) y 3 m. de longitud

pza

547

7.00

3,826

Indicador de salida del sistema de drenaje

pza

224

9.00

2,015

Tee reducida de 4″ x  4″ x  3″ de Ø

pza

100

19.00

1,897

Tee reducida de 6″ x  6″ x  4″ de Ø

pza

378

69.00

26,070

Cople abierto 3″ de Ø

pza

23

21.00

492

Cople abierto 6″ de Ø

pza

71

4.00

285

Rejillas para descarga del sistema de drenaje de 4″ de Ø

pza

89

2.00

177

Rejillas para descarga del sistema de drenaje de 6″ de Ø

pza

140

7.00

981

Tapas finales para drenes laterales de 3″ de Ø

pza

25

88.00

2,233

Localización y trazo del proyecto en campo para su instalación

ha

76

62.50

4,803

Excavación y remoción de material de bordo de dren para la colocación de descarga

m3

16

450.00

7,380

Estructura de protección a descarga del dren colector

ml.

2,089

9.00

18,802

Instalación de tubería y colocación de accesorios en el sistema de drenaje agrícola

ml.

21

21,939.00

468,617

Total

$ 1,500,774

 

Cuadro 7. Presupuesto de la obra.

 

Como última etapa de la fase de planeación se hizo la evaluación económica de la inversión (ver cuadro 8, 9, 10, 11, 12).

 

Concepto

 

Cantidad

%

 

Unidad

Costo

Superficie

Dosis

de

DE

Costo

de

Total

Ha

 

Labores

Realiz.

Unitario

Medida

X ha.

62.50

Preparación de tierras

         

 $  4,828

 $  301,770

 

Desvare

 

1

3

 $ 239

Sup.

 $  239

 $  14,963

 

Junta y quema

 

1

15

 $ 101

Sup.

 $  101

 $  6,300

 

Barbechos

 

1

0

 $ 882

Sup. .

 $  882

 $  55,125

 

Subsuelos 18-20″ Prof.

 

2

100

 $ 756

Sup.

 $  1,512.

 $  94,500

 

Rastreos

 

3

100

 $ 454

Sup.

 $  1,3601

 $  85,050

 

Surcar sin fertilizar

 

1

5

 $ 252

Sup.

 $  252

 $  15,750

 

Surcar y fertilizar

 

1

95

 $ 328

Sup.

 $  328

 $  20,475

 

Re surqueo

 

1

15

 $ 68

Sup.

 $  68

 $  4,253

 

Borrado  surco p/canal

 

1

100

 $ 43

Sup.

 $  43

 $  2,678

 

Borrado surco p/can. resiembra

 

1

5

 $ 43

Sup.

 $  43

 $  2,678

S i e m b r a s

         

 $  15,501

 $  968,834

 

Corte manual semilla

 

1

100

 $ 1,512

Sup.

 $  1,512

 $  94,500

 

Alce semilla

 

1

100

 $ 422

Sup.

 $  422

 $  26,381

 

Flete semilla y ud semb.

 

1

100

 $ 3,024

Sup.

 $  3,024

 $  189,000

 

Siembra doble hilera

 

1

100

 $ 932

Sup.

 $  932

 $  58,275

 

Siembra a hombro y pica

 

1

100

 $ 2,898

Sup.

 $  2,898

 $  181,125

 

Tapa semilla

 

1

100

 $ 119

Sup.

 $  120

 $  7,481

 

Retapa de semilla

 

1

10

 $ 403

Sup.

 $  403

 $  25,200

 

Transporte de personal

 

1

100

 $ 919

Sup.

 $  920

 $  57,488

 

Mayordomo

 

1

100

 $ 12

Sup.

 $  13

 $  788

 

Resiembras

 

1

5

$  504

Sup.

 $  504

 $  31,500

 

Valor semilla

15

1

100

 $ 317

Ton.

 $  4,754

 $  297,096

C u l t i v o s

         

 $  1,633

 $  102,029

 

Cultivo superficial

 

1

100

 $ 195

Sup.

 $  195

 $  12,206

 

Cultivo con cincel

 

1

0

 $ 328

Sup.

 $  328

 $  20,475

 

Cincelear canales

 

2

100

 $ 69

Sup.

 $  139

 $  8,663

 

Levantar canal c/bordero

 

3

100

 $ 88

Sup.

 $  265

 $  16,538

 

Levantar canal c/canal.

 

3

100

 $ 63

Sup.

 $  189

 $  11,813

 

Ampliar canal canalera

 

2

100

 $ 63

Sup.

 $  126

 $  7,875

 

Canalización borrado

 

2

100

 $ 57

Sup.

 $  113

 $  7,088

 

Construir bordos melgas

 

1

20

 $ 86

Sup. .

 $  86

 $  5,355

 

Abrir surco aporque

 

1

100

 $ 183

Sup. .

 $  183

 $  11,419

 

Velador de maq.cultivos

 

1

100

 $ 10

Sup.

 $  10

 $  599

Riegos

           

 $  3,561

 $  222,548

 

Energía eléctrica

18

1

100

 $ 126

Sup.

 $  2,268

 $  141,750

 

Veladores

 

1

100

 $ 1,293

Jornal

 $  1,293

 $  80,798

Fertilización

         

 $  437

 $  27,314

 

Fertilización

 

1

100

 $ 328

Sup.

 $  328

 $  20,475

 

Maniobras

 

1

100

 $ 110

Sup.

 $  109

 $  6,839

Fertilizantes

         

 $  5,599

 $  349,965

 

Amoniaco anhidro

220

1

100

 $ 8

Kgs.

 $  1,802

 $  112,613

 

Formula 10-10-26+9s

400

1

100

 $  7

Kgs.

 $  2,979

 $  186,165

 

Amoniaco anhidro (2da. aplic)

100

1

0

 $  8

Kgs.

 $  819

 $  51,188

 

Formula 10-10-26+9s (2da.aplic)

0

0

0

 $  7

Kgs.

 $ 

 $  

 

Nitrosul

0

1

0

 $ 17

Kgs.

 $ 

 $    

Control de malezas

         

 $  4,187

 $  261,686

 

Descostre

 

1

70

 $ 113

Sup.

 $  113

 $  7,088

 

Limpia de caña

 

2

80

 $ 202

Sup.

 $  403

 $  25,200

 

Limpia de proveedores

 

2

80

 $ 101

Sup.

 $  202

 $  12,600

 

Banvel

1

1

60

 $ 170

Lt/Kgs.

 $  170

 $  10,631

 

Velconate

3

1

30

 $ 136

Lt/Kgs.

 $  408

 $  25,515

 

Faena(glifosato)

2.5

2

40

 $ 103

Lt/Kgs.

 $  517

 $  32,288

 

Agramina (compl)

2

1

60

 $  72

Lt/Kgs.

 $  144

 $  8,978

 

Gesapax combi

3

1

100

 $ 189

Lt/Kgs.

 $  567

 $  35,438

 

Apl. Herbic. canal

 

5

80

 $ 101

Sup.

 $  504

 $  31,500

 

Apl. Herbic. Orillas y guarda rayas

 

5

80

 $ 101

Sup.

 $  504

 $  31,500

 

Apl.Herbic.preemerg.aereo

 

2

0

 $ 227

Sup.

 $  454

 $  28,350

 

Bandereros

 

2

0

 $ 101

Sup.

 $  202

 $  12,600

Combate de plagas

         

 $  704

 $  44,023

 

Warfarina

5

6

100

 $ 9

Lt/Kgs.

 $  284

 $  17,719

 

Felino

2

2

100

 $ 87

Lt/Kgs.

 $  276

 $  17,250

 

Botes comederos

25

1

100

 $ 0.32

Pza.

 $  8

 $  492

 

Fosforo de zinc

2

2

0

 $  9

Lt/Kgs.

 $  36

 $  2,262

 

Aplic. rodenticidas

0

8

100

 $ 13

Lt/Kgs.

 $  101

 $  6,300

Cuota de agua y p.siembra

         

 $  7,793

 $  487,069

 

Cuota de agua, 1er. año (PV)

 

1.0

100

 $ 2,224

Sup.

 $  2,224

 $  138,994

 

Permiso de siembra

 

1.0

100

 $ 315

Sup.

 $  315

 $  19,688

 

Cuota de agua 2do. y 3er. pago OI

 

2.0

100

 $ 2,224

Sup.

 $  4,448

 $  277,988

 

Permiso de siembra

 

2.0

100

 $ 315

Sup.

 $  630

 $  39,375

 

Convenio cuota de agua

 

2

100

 $ 88

Sup.

 $  176

 $  11,025

Administrativos

       

3090

 $  358

 $  22,421

 

Consecución de tierras

 

0

50

 $ 189

Sup.

 $   

 $      

 

Guarda cultivos

 

2

10

 $ 101

Sup.

 $  202

 $  12,600

 

Desagüe de caña

 

1

10

 $  101

Sup.

 $  101

 $  6,300

 

Aguinaldo t.e.c.

 

1

100

 $   56

Sup.

 $  56

 $  3,521

     

Total labores :

   

 $  44,603

 $  2,787,658

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cuadro 8.- Costo por hectárea de labores desarrolladas en el ciclo de plantas  2010/11.

Datos:

Costo de la obra de $ 1, 500,774

Costo de ingeniería y administración: $ 358 por hectárea

 

Supuestos de cálculo para la identificación de beneficios

Incremento neto en la producción agrícola (con proyecto-sin proyecto).

 

Sin proyecto

Cultivo

Rendimiento

ton/ha

Precio medio

 $/ton

Costo de Prod. x ha

Ingreso bruto

Ingreso neto

 $/ha

 

$/ha

Caña

70.00

800.00

44,602

56,000.00

11,397

           

Cuadro 9.- Cálculo sin proyecto.

Con proyecto

Cultivo

Rendimiento

ton/ha

Precio medio

 $/ton

Costo de Prod. x ha

Ingreso bruto

Ingreso neto

 $/ha

Caña

110.00

800.00

44,602

88,000.00

43,397

           

Cuadro 10.- Cálculo con proyecto.

Ingreso neto/ha.

Cultivo

Con proyecto

Sin proyecto

Composición (ha)

%

Ingreso neto por ha

Composición (ha)

%

Ingreso neto

     

2,712,342

   

712,342

Caña

62.50

100.00

43,397

62.50

100.00

11,397

             
 

62.50

100.00

2,712,342

62.50

100.00

712,342

Cuadro 11.- Ingresos netos.

 

Análisis financiero para la rentabilidad un proyecto de rehabilitación

Flujo de efectivo

Tasa de descuento utilizada por el banco mundial ( r ) = 12.00 %

             

Conceptos

Año

Año

Año

Año

Año

Año

 

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Inversión inicial con proyecto

1,500,774

         

Ingresos

           

Valor  bruto  de la producción

 

5,500,000

5,500,000

5,500,000

5,500,000

5,500,000

Egresos

           

Costos de cultivo

 

2,765,237

1,517,054

1,517,054

1,517,054

1,517,054

Costos de ingeniería y adm.

 

22,421

22,421

22,421

22,421

22,421

Costo de conservación

 

0

0

0

0

0

Costos por operación

 

0

0

0

0

0

Costos por depreciación

 

0

0

0

0

0

Flujo de efectivo

0.00

2,712,342

3,960,525

3,960,525

3,960,525

3,960,525

Flujo de efectivo descontado (VP)

0.00

2,421,734

3,157,306

2,819,024

2,516,985

2,247,308

Conceptos

Año

Año

Año

Año

Año

Año

 

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Inversión inicial sin proyecto

           

Ingresos

           

Valor  bruto  de la producción

 

3,500,000

3,500,000

3,500,000

3,500,000

3,500,000

Egresos

           

Costos de cultivo

 

2,765,237

1,517,054

1,517,054

1,517,054

1,517,054

Costos de ingeniería y adm.

 

22,421

22,421

22,421

22,421

22,421

Costo de conservación

 

0

0

0

0

0

Costos por operación

 

0

0

0

0

0

Costos por depreciación

 

0

0

0

0

0

Flujo de efectivo

0.00

712,342

1,960,525

1,960,525

1,960,525

1,960,525

Flujo de efectivo descontado (VP)

0.00

636,020

1,562,919

1,395,463

1,245,949

1,112,455

Conceptos

Año

Año

Año

Año

Año

Año

 

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Diferencia de flujos de efectivos con y sin proyecto descontado

-1,500,774

1,785,714

1,594,388

1,423,561

1,271,036

1,134,854

           

VAN

5,708,778

RENTABLE

       

Relación beneficio/costo

3.80

RENTABLE

       

Tasa interna de retorno

131.25%

RENTABLE

       
             
 

Cuadro 12.- Evaluación financiera.

 

5.- Análisis y discusión de resultados.

            1.- El rendimiento se disparó de 70 a 110 ton/ha.

2.- El terreno se desecó rápidamente permitiendo el pronto acceso de la maquinaria.

            3.- La planta duplicó su vida productiva. De 5 a 10 años.

4.- El costo de la inversión se recupera en el primer año. En el primer año hay un incremento en la utilidad neta de $ 2, 000,000.00. La obra cuesta $ 1, 500, 774. Quedando un excedente de sobre utilidad neta de $ 499, 226

5.- La relación beneficio costo a un horizonte de vida útil de 5 años es de 3.80. Por lo tanto el proyecto es rentable.

6.- La tasa interna de retorno  de 106.47 %. Por lo tanto el proyecto es rentable.

7.- El valor actual neto de $ 5, 708,778. Por lo tanto el proyecto es rentable.

6.- Conclusiones y recomendaciones.

1.- Después de 6 años en operación del proyecto (2011-2017) se observaron los siguientes beneficios:

       A.- Abatimiento de los niveles freáticos de 0.60 m de profundidad a 1.40 m.

       B.- La vida productiva de la planta de duplico de 5 a 10 años.

C.- Después del riego, el terreno se deseca mucho más rápido, permitiendo el pronto acceso de la maquinaria.

D.- El rendimiento se incrementó de 70 a 110 ton/ha (57 %).

E.- Nulos costos de conservación del sistema de drenaje.

F.- Alta rentabilidad de la inversión.

2.- Se recomienda ampliamente en el Distrito de Riego 013, Ameca, Jalisco la introducción de drenaje agrícola subterráneo para eliminar problemas de salinidad y mantos freáticos someros y recuperar el potencial productivo de los terrenos.

3.- Se recomienda la instalación de pozos de observación del manto freático. Con el fin de elaborar proyectos de drenaje mejor sustentados científicamente.

4.- En razón que la recarga a los mantos freáticos por la aplicación del riego es la más preponderante; se recomienda la elaboración de recetas de riego involucrando tipo de suelo, pendiente, lámina, tiempo de riego y gasto. Con el fin de obtener altas eficiencias y disminuir las recargas.

7.- Sesión fotográfica

Lamina No. 2. Acarreo y tendido de manguera al sitio de la obra.

 

Lamina No. 3. Construcción de descarga de drenaje de concreto reforzado

 

 

Lamina No. 4. Conexión de colector a dren abierto.

 

Lamina No. 5. Excavación para conexión de drenes.

Lamina No. 6. Conexión de dren lateral a colector.

Lamina No. 7. Control con rayo láser de pendientes.

 

Lamina No. 8. Instalación de tubería de PEAD.

                       

Lamina No. 9. Sistema de drenaje subterráneo en operación.

 

8.- Referencias bibliográficas.

1.- Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (1995). Manual de drenaje parcelario de los distritos de riego. Primera edición. Cuernavaca, Morelos, México 150 p.

2.- Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (1996). Estudio general de salinidad analizada. Primera edición. Cuernavaca, Morelos, México 100 p.

3.- Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (1995). Manual para diseño de zonas de riego pequeñas. Primera edición. Cuernavaca Morelos México. 250 p.

4.- Mauricio Aguilera Contreras y Rene Martínez Elizondo (1996). Relación agua suelo planta atmósfera. Cuarta edición. Departamento de irrigación, UACH. 256 p.

5.- Miguel Montes de Oca (1982). Topografía. Cuarta edición. Ed. Representaciones y Servicios de Ingeniería, S.A. 344 p

DESCARGA EL PDF AQUI